ИНДУКТИВНЫЙ
ИНДУКТИВНЫЙ
Индуктивный
Индуктивный метод. Различают двоякую И.: полную (inductio completa) инеполную (ипductHo incompleta или per enumerationern simplicern). Впервой мы заключаем от полного перечисления видов известного рода ковсему роду; очевидно, что при подобном способе умозаключения мы получаемвполне достоверное заключение, которое, в тоже время, в известномотношении расширяет наше познание; этот способ умозаключения не можетвызвать никаких сомнений. Отожествив предмет логической группы спредметами частных суждений, мы получим право перенести определение навсю группу. Напротив, неполная, И., идущая от частного к общему (способумозаключения, запрещенный формальной логикой), должна вызвать вопрос оправе. Неполная И. по построению напоминает третью фигуру силлогизма,отличаясь от ее, однако, тем, что И. стремится к общим заключениям, в товремя как третья фигура дозволяет лишь частные. Умозаключение понеполной И. (per enumerationem simplicern, ubi non reperitur instantiacontradictoria) основывается, повидимому, на привычке и дает право лишьна вероятное заключение во всей той части утверждения, которая идетдалее числа случаев уже исследованных. Милль, в разъяснении логическогоправа на заключение по неполной И., указал на идею однообразного порядкав природе, в силу которой наша вера в индуктивное заключение должнавозрастать, но идея однообразного порядка вещей сама являетсярезультатом неполной индукции и следовательно основой И. служить неможет. В действительности основание неполной И. тоже, что и полной, атакже третьей фигуры силлогизма, т. е. тожество частных суждений опредмете со всей группой предметов. "В неполной И. мы заключаем наосновании реального тожества не просто некоторых предметов с некоторымичленами группы, но таких предметов, появление которых перед нашимсознанием зависит от логических особенностей группы, и которые являютсяперед нами с полномочиями представителей группы". Задача логики состоитв том, чтобы указать границы, за пределами которых индуктивный выводперестает быть правомерным, а также вспомогательные приемы, которымипользуется исследователь при образования эмпирических обобщений изаконов. Несомненно, что опыт (в смысле эксперимента) и наблюдениеслужат могущественными орудиями при исследовании фактов, доставляяматериал, благодаря которому исследователь может сделать гипотетическоепредположение, долженствующее объяснить факты. Таким же орудием служит ивсякое сравнение и аналогия, указывающие на общие черты в явлениях,общность же явлений заставляет предположить, что мы имеем дедо и собщими причинами; таким образом сосуществованиe явлений, на котороеуказывает аналогия, само по себе еще не заключает в себе объясненияявления, но доставляет указание, где следует искать объяснения. Главноеотношение явлений, которое имеет в виду И. - отношение причинной связи,которая, подобно самому индуктивному выводу, покоится на тожестве, ибосумма условий, называемая причиной, если она дана в полноте, и естьничто иное, как вызванное причиной следствие, Правомерность индуктивногозаключения не подлежит сомнению; однако логика должна строго установитьусловия, при которых индуктивное заключение может считаться правильным;отсутствие отрицательных инстанций еще не доказывает правильностизаключения. Необходимо, чтобы индуктивное заключение основывалось навозможно большем количестве случаев, чтобы эти случаи были повозможности разнообразны, чтобы они служили типическими представителямивсей группы явлений, которых касается заключение и т. д. При всем томиндуктивные заключения легко ведут к ошибкам, из которых самые обычныепроистекают от множественности причин и от смешения временного порядка спричинным. В индуктивном исследовании мы всегда имеем дело соследствиями к которым должно подыскать причины; находка их называетсяобъяснением явления, но известное следствие может быть вызвано целымрядом различных причин; талантливость индуктивного исследователя в том изаключается, что он постепенно из множества логических возможностейвыбирает лишь ту, которая реально возможна. Для человеческогоограниченного познания, конечно, различные причины могут произвести однои тоже явление; но полное адекватное познание в этом явлении умеетусмотреть признаки, указывающие на происхождение его лишь от однойвозможной причины. Временное чередование явлений служит всегда указаниемна возможную причинную связь, но не всякое чередование явлений, хотя быи правильно повторяющееся, непременно должно быть понято как причиннаясвязь. Весьма часто мы заключаем post hoc - ergo propter hoc, такимпутем возникли все суеверия, но здесь же и правильное указание дляиндуктивного вывода. Ср. Милль, "Логика"; Каринский, "Классификациявыводов"; Apelt, "Theorie der Induction"; Lachelier, "Theorie del'induction". Э.Радлов.
|
